Le Brexit était la garantie d'une plus grande liberté pour durcir la politique d'immigration, mais la Cour européenne des droits de l'homme La Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg bloque à la dernière minute la première expulsion d'immigrants du gouvernement Johnson vers le Rwanda (CEDH) a été la première à porter un coup dur aux projets de Boris Johnson d'externaliser la gestion de l'immigration vers un pays tiers demandeurs d'asile.
La CEDH, située à Strasbourg, a rendu la décision que plusieurs tribunaux anglais avaient résisté à adopter. Il a d'abord ordonné, mardi soir, la suspension du transfert d'un citoyen irakien de 54 ans, qui a été avisé qu'il avait été désigné pour effectuer le déplacement, malgré le fait que « le 27 mai 2022, un médecin du Centre Immigration où il résidait, à son arrivée au Royaume-Uni avait émis un rapport indiquant que le requérant avait peut-être été soumis à la torture », selon l'ordonnance de suspension émise par la CEDH.
Un juge de service à la Cour a commencé à examiner les demandes des six autres immigrés qui allaient être dans le premier avion vers le Rwanda, car les arguments juridiques utilisés pour empêcher l'expulsion du citoyen irakien seraient également valables pour eux. Finalement, il a décidé d'ordonner la suspension du transfert de tous, au fur et à mesure que la chaîne ITV avançait.
Un avion vide et un gouvernement confus et assommé. Après des victoires successives devant les tribunaux britanniques, qui ont donné le feu vert à leurs plans d'expulsion, c'est la juridiction européenne la bête noire de l'aile eurosceptique du Parti Conservateur qui a stoppé toute la stratégie. L'instinct de survie de Boris Johnson l'a amené à croire que celui qui résiste gagne. Toute stratégie visant à réduire l'immigration irrégulière sera applaudie par les électeurs conservateurs qui ont soutenu le Brexit en 2016 et se sont livrés en 2019 au Premier ministre actuel.
Downing Street et le ministère britannique des Affaires étrangères ont décidé de se dresser contre le déluge de critiques que leur politique d'expulsion des demandeurs d'asile vers le pays africain du Rwanda a reçu.
Les principaux représentants de l'Église d'Angleterre, 23 évêques qui occupent un siège à la Chambre des lords, ont envoyé une lettre au journal The Times dans laquelle ils dénoncent durement une pratique d'immigration « qui devrait nous faire honte en tant que nation ». « Les expulsions ou les retours forcés des demandeurs d'asile dans leur pays d'origine ne sont pas la solution pour faire face à cette situation. C'est une politique immorale qui fait honte à la Grande-Bretagne », dit un texte dont la première signature est celle de l'archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, le chef principal après la reine, qui est le chef suprême de l'Église anglicane.
Il avait précédemment parlé des déportations dans une homélie dans laquelle il définissait la pratique comme « contraire à Dieu » (impie, dans le terme anglais). « Je ne suis pas du tout d'accord. Les seules personnes immorales dans toute cette affaire sont les trafiquants qui s'occupent de la misère humaine », a répondu la ministre britannique des Affaires étrangères Liz Truss aux évêques. « Ces personnes se référant aux auteurs de la lettre qui doivent proposer une politique alternative qui fonctionne. La nôtre est complètement légale et complètement morale », a déclaré Truss.
Le premier vol vers le Rwanda devait décoller ce mardi, tard dans la nuit, de l'aéroport de Londres Stansted. Bien que le gouvernement Johnson ait voulu garder secrets jusqu'au bout le lieu et l'heure du vol, le registre de l'Autorité de l'aviation civile avait révélé qu'il s'agirait d'une société espagnole basée à Majorque, Privilege Style, chargée d'affréter un charter qui va repartir presque vide à l'aéroport de Kigali. Sur les 130 immigrants qui avaient été avisés de leur destination imminente, il n'en restait plus qu'une douzaine.
Le gouvernement avait reculé avec les autres, en raison des doutes et des contestations judiciaires que chaque cas particulier impliquait. Il était passé d'une « solution pratique » à un effort symbolique de l'exécutif Johnson, pour montrer que personne n'allait lui tordre le bras. Certains calculs publiés par les médias britanniques suggéraient que le vol aurait un coût final d'environ 580 000 euros.
« La valeur du vol justifie le prix », s'est défendue la ministre, "car ce que nous voulons vraiment, c'est éviter le coût que cela implique, tant en argent qu'en vies humaines les bateaux qui traversent la Manche », a-t-elle ajouté. La justice britannique se range pour l'instant du côté du gouvernement Johnson. Vendredi dernier, un juge de la Haute Cour d'Angleterre a rejeté les demandes d'immigrants individuels et d'organisations humanitaires pour que le premier vol soit suspendu.
Sa décision a été entérinée lundi, 72 heures plus tard, par une cour d'appel. Mais cela ne signifie pas que les magistrats ont entériné la légalité définitive de la politique. Cela restera entre les mains de la Cour suprême, qui doit statuer avant la fin de l'année. En tout cas, l'agence a également rejeté ce mardi la suspension du premier vol.
L'engagement du ministre de l'Intérieur, Priti Patel, de réaccueillir les déportés si la justice ratifie enfin l'illégalité de la nouvelle politique d'immigration a convaincu les magistrats. « Il y a des dispositions expresses qui prévoient le retour des personnes relocalisées à l'article 11 du protocole d'intentions [signé entre Londres et Kigali », a affirmé le rapporteur du tribunal, Robert Reed, dans sa sentence. Selon ce protocole, les autorités rwandaises doivent fournir à tous ces immigrés envoyés par les autorités britanniques « un logement et un hébergement qui garantissent leur santé, leur sécurité et leur bien-être personnel », tandis que le Royaume-Uni décide de leur accorder le statut de réfugié ou un certain type de protection internationale.
Tous pourront se déplacer librement dans le pays, comme tout résident légal. Les procédures d'asile ou d'octroi du statut de réfugié doivent être effectuées conformément à la Convention des Nations Unies sur les réfugiés et aux lois rwandaises sur l'immigration, et garantiront l'assistance d'un interprète et d'un représentant légal tout au long du processus.
Lorsque Boris Johnson a annoncé la nouvelle politique d'expulsion, convenue avec le gouvernement rwandais en échange d'un premier versement de plus de 140 millions d'euros, il prévoyait déjà qu'il devrait faire face à un déluge de poursuites judiciaires. Leur option était de reprocher aux avocats et aux organisations militantes de contribuer, en retardant leurs ressources, à l'enlisement d'un problème existant.
« Ce qui se cache derrière votre tentative de saper la politique [de relocalisation au Rwanda est, je le crains, une tentative de saper tous nos efforts pour trouver des itinéraires légaux et sûrs pour ceux qui viennent au Royaume-Uni, plutôt que les itinéraires dangereux et illégaux qu'ils utilisation », a déclaré Johnson à ses ministres lors de la réunion du
Cabinet de mardi. Ce sont des réunions interdites aux caméras, mais le Premier ministre a commencé à autoriser l'accès aux médias dès les premières minutes, pour lancer un message destiné davantage aux citoyens qu'aux membres de son gouvernement. Et ces dernières heures, Johnson a décidé de hausser le ton face aux critiques, au point d'évoquer la possibilité que son gouvernement retire le Royaume-Uni de la Convention européenne des droits de l'homme.
L'aile dure du Parti conservateur, et de nombreux juges conservateurs, ont passé des années à critiquer un corpus de droit qui conditionne la « Common Law Britannique » et conduit à un contrôle constitutionnel de toute décision même politique par un tribunal, la Cour suprême, créée à l'époque de Tony Blair et le système judiciaire anglo-saxon me manque toujours.
« Faudra-t-il modifier certaines lois pour nous aider à éviter tout recours devant les tribunaux, à mesure que nous avançons ? Il est très possible que ce soit le cas », a déclaré Johnson. La CEDH, justement, fonde la grande majorité de ses résolutions sur la convention que Johnson reproche à une bureaucratie judiciaire excessive.
D'autres commentaires, comme son rejet de l'intervention dans le débat sur l'immigration de l'héritier du trône, Charles d'Angleterre, sont gardés secrets. Le journal The Times révélait la semaine dernière que le fils de la reine avait affiché, dans une conversation privée, son rejet d'une politique qu'il qualifiait d' « épouvantable ». Buckingham Palace n'a ni confirmé ni démenti l'information.
#Rwanda #Migrants #UK #BorisJoshson #CEDH #humanrightsviolations #humanrightslaw #humanrightsdefenders #humanrightswatch #humanrights #london #thetimes #BuckinghamPalace
