dimanche 19 juin 2022

Le Parti Nationaliste Rassamblent National : Marine Le Pen menace aujourd'hui la démocratie en France et dans le monde

Nationalismes qui menacent aujourd'hui la démocratie en France et dans le monde


La mondialisation a créé les conditions de la résurgence de ce phénomène. Que faire ? L'euphorie après la chute du mur de Berlin en 1989 ne s'est pas limitée à ce que Francis Fukuyama a appelé une « victoire flagrante du libéralisme économique et politique ».

Il s'agissait aussi du déclin du nationalisme. Avec l'intégration rapide de l'économie mondiale, les gens étaient censés abandonner leur identité nationale. Le projet d'intégration européenne, adopté avec enthousiasme par des jeunes bien éduqués et évolutifs, n'était pas seulement supranational, mais post-national.

Mais le nationalisme est de retour et il joue un rôle central dans la politique mondiale. La tendance ne se limite pas aux États-Unis ou à la France, où l'ancien président Donald Trump et la leader du Rassemblement national d'extrême droite Marine Le Pen, respectivement, dirigent de nouvelles coalitions nationalistes.

Le nationalisme est également à l'origine de mouvements populistes en Hongrie, en Inde, en Turquie et dans de nombreux autres pays.

De plus, la Chine a adopté un nouvel autoritarisme nationaliste et la Russie a lancé une guerre nationaliste visant à éradiquer la nation ukrainienne.

Il y a au moins trois facteurs qui alimentent le nouveau nationalisme. Tout d'abord, de multiples pays touchés ont des plaintes historiques. L'Inde a été systématiquement exploitée par les Britanniques sous le colonialisme, et l'Empire chinois a été affaibli, humilié et subjugué pendant les guerres de l'opium du XIXe siècle. Alors que le nationalisme turc moderne est nourri par les souvenirs de l'occupation occidentale de grandes parties du pays après la Première Guerre mondiale.

 Deuxièmement, la mondialisation a accru les tensions préexistantes. Elle a non seulement creusé les inégalités dans de nombreux pays, souvent injustement, en enrichissant ceux qui ont des liens politiques ; il a également érodé des traditions et des normes sociales de longue date.

Et troisièmement, les dirigeants politiques sont devenus de plus en plus aptes et peu scrupuleux à exploiter le nationalisme pour servir leurs propres agendas. Par exemple, sous le régime autoritaire du président chinois Xi Jinping, le sentiment nationaliste est cultivé à travers de nouveaux programmes d'études secondaires et des campagnes de propagande.

De même, sous le régime nationaliste « hindoutva » du Premier ministre indien Narendra Modi, la plus grande démocratie du monde a succombé à l'illibéralisme majoritaire.

En Turquie, le président Recep Tayyip Erdogan a initialement évité le nationalisme, menant même un processus de paix avec les Kurdes au début des années 2010. Mais depuis lors, il a embrassé de tout cœur le nationalisme et réprimé les médias indépendants, les chefs de l'opposition et les dissidents.

Une utopie ratée Le nationalisme d'aujourd'hui est aussi une réaction auto-entretenue contre le projet de mondialisation de l'après-guerre froide. En 2000, le candidat présidentiel de l'époque, George W. Bush, a décrit le libre-échange comme « un allié important dans ce que Ronald Reagan a appelé 'une stratégie avancée pour la liberté'. Commercez librement avec la Chine et le temps est de notre côté ».

L'espoir était que le commerce et la communication mondiaux conduiraient à une convergence culturelle et institutionnelle. Et à mesure que le commerce deviendrait plus important, la diplomatie occidentale deviendrait plus puissante, car les pays en développement craindraient de perdre l'accès aux marchés et aux finances américains et européens. Cela n'a pas fonctionné de cette façon. 

La mondialisation a été organisée de manière à créer d'énormes gains d'aubaine pour les pays développés, qui pouvaient désormais réorienter leurs économies vers les exportations industrielles tout en maintenant des salaires bas (la sauce secrète de la montée en puissance de la Chine), et a également favorisé les économies émergentes riches en pétrole et en gaz.

Mais ces mêmes tendances ont renforcé les dirigeants nationalistes charismatiques. Au fur et à mesure que les pays en développement bien placés ont accumulé plus de ressources, ils ont acquis une plus grande capacité de propagande et de constitution de coalitions. 

Mais la dimension idéologique est encore plus importante. Parce que la diplomatie occidentale est de plus en plus considérée comme une forme d'ingérence (une perception avec une certaine justification), les efforts pour défendre les droits de l'homme, la liberté des médias ou la démocratie dans de nombreux pays se sont révélés inefficaces ou contre-productifs.

Turquie et Russie : deux cas Dans le cas de la Turquie, la perspective d'adhérer à l'Union européenne était censée améliorer le bilan du pays en matière de droits de l'homme et renforcer ses institutions démocratiques. Et pendant un certain temps, il l'a fait. Mais à mesure que les demandes des représentants de l'UE se multipliaient, elles devenaient du fourrage pour le nationalisme turc. Le processus d'adhésion est au point mort et la démocratie turque s'est depuis affaiblie.

Le nationalisme qui alimente l'invasion russe de l'Ukraine reflète les trois mêmes facteurs cités ci-dessus. De nombreuses élites politiques et sécuritaires russes estiment que leur pays a été humilié par l'Occident depuis la chute du mur de Berlin. L'intégration de la Russie dans l'économie mondiale a apporté peu d'avantages à sa population, tout en fournissant une richesse inimaginable à un cadre d'oligarques politiquement connectés, sans scrupules et souvent criminels. Et tandis que le président russe Vladimir Poutine préside un vaste système de clientélisme, il cultive et exploite habilement le sentiment nationaliste.

Le nationalisme russe est une mauvaise nouvelle pour l'Ukraine, car il a permis à Poutine de rendre son régime plus sûr qu'il ne l'aurait été autrement. Sanctions ou pas de sanctions, il est peu probable qu'il soit renversé, parce qu'il est protégé par des copains qui partagent ses intérêts et ses sentiments nationalistes. Au contraire, l'isolement pourrait encore renforcer la main de Poutine. Si la guerre n'affaiblissait pas son régime, elle pourrait se poursuivre indéfiniment, peu importe à quel point elle nuit à l'économie russe.

Cette ère de renaissance du nationalisme offre des leçons importantes. Nous devrons peut-être repenser la manière dont nous organisons les processus de mondialisation économique. Il ne fait aucun doute que l'ouverture des échanges peut être bénéfique tant pour les économies développées que pour les économies en développement. Mais si le commerce a fait baisser les prix pour les consommateurs occidentaux, il a également multiplié les inégalités et enrichi les oligarques en Russie et ceux qui entourent la direction du Parti communiste en Chine.

Le capital, plus que le travail, en a été le principal bénéficiaire. Par conséquent, nous devons envisager des approches alternatives. Surtout, les accords commerciaux ne doivent plus être dictés par les multinationales qui profitent de l'arbitrage de salaires artificiellement bas et de normes de travail inacceptables dans les marchés émergents. Nous ne pouvons pas non plus nous permettre de fonder nos relations commerciales sur les avantages de coûts créés par les combustibles fossiles, bon, marché et subventionnés.

De plus, l'Occident devra peut-être accepter qu'il ne peut pas influencer de manière fiable les trajectoires politiques de ses partenaires commerciaux. Il doit également créer de nouvelles garanties pour s'assurer que les régimes corrompus et autoritaires n'influencent pas leur propre politique.

Et, plus important encore, les dirigeants occidentaux doivent reconnaître qu'ils gagneront en crédibilité dans les affaires internationales s'ils reconnaissent les mauvais comportements passés de leurs propres pays pendant l'ère coloniale et la guerre froide. Reconnaître l'influence limitée de l'Occident sur la politique des autres ne signifie pas approuver les violations des droits de l'homme.

Mais cela signifie que les gouvernements occidentaux doivent adopter une nouvelle approche, restreindre l'engagement officiel et s'appuyer davantage sur l'action de la société civile par le biais d'organisations comme Amnesty International ou Transparency International. Il n'y a pas de solution miracle pour vaincre l'autoritarisme nationaliste, mais il existe de meilleures options pour le contrer.

0 commentaires:

Enregistrer un commentaire

Share

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More